add content from 2010
authorjim <jim@web>
Tue, 7 Apr 2015 14:14:32 +0000 (10:14 -0400)
committerLinux User <ikiwiki@localhost.members.linode.com>
Tue, 7 Apr 2015 14:14:32 +0000 (10:14 -0400)
rosetta2.mdwn

index 0c1bd0b..298bda1 100644 (file)
@@ -1,28 +1,9 @@
-## More detailed differences between Scheme, OCaml, and Haskell ##
+# More detailed differences between Scheme, OCaml, and Haskell #
 
 
-Here is comparison of the syntax for declaring types in Haskell and OCaml:
-
-    -- Haskell
-    data Pretty a b = Lovely a | Cute b ClothingModule.ButtonType
-    newtype Pretty a b = Pretty a b Int
-    newtype Pretty a b = Pretty { unPretty a }
-    type Pretty a b = (a, b)
-
-    (* OCaml *)
-    type ('a,'b) pretty = Lovely of 'a | Cute of 'b * ClothingModule.ButtonType
-    type ('a,'b) pretty = Pretty of 'a * 'b * int
-    type ('a,'b) pretty = Pretty of 'a
-    type ('a,'b) pretty = 'a * 'b
-
-
-*Will explain later, and add more material.*
-
-Until we do, have a look at our [page on translating between OCaml Scheme and Haskell](http://lambda1.jimpryor.net/translating_between_OCaml_Scheme_and_Haskell) from the first time we offered this seminar.
-[[!toc]]
 
 The functional programming literature tends to use one of four languages: Scheme, OCaml, Standard ML (SML), or Haskell. With experience, you'll grow comfortable switching between these. At the beginning, though, it can be confusing.
 
 
 The functional programming literature tends to use one of four languages: Scheme, OCaml, Standard ML (SML), or Haskell. With experience, you'll grow comfortable switching between these. At the beginning, though, it can be confusing.
 
-The easiest translations are between OCaml and SML. These languages are both derived from a common ancestor, ML. For the most part, the differences between them are only superficial. [Here's a translation manual](http://www.mpi-sws.org/~rossberg/sml-vs-ocaml.html).
+The easiest translations are between OCaml and SML. These languages are both derived from a common ancestor, ML. For the most part, the differences between them are only superficial. [Here's a translation manual](http://www.mpi-sws.org/~rossberg/sml-vs-ocaml.html). [Here's another comparison](http://adam.chlipala.net/mlcomp/).
 
 In some respects these languages are closer to Scheme than to Haskell: Scheme, OCaml and SML all default to call-by-value evaluation order, and all three have native syntax for mutation and other imperative idioms (though that's not central to their design). Haskell is different in both respects: the default evaluation order is call-by-name (strictly speaking, it's "call-by-need", which is a more efficient cousin), and the only way to have mutation or the like is through the use of monads.
 
 
 In some respects these languages are closer to Scheme than to Haskell: Scheme, OCaml and SML all default to call-by-value evaluation order, and all three have native syntax for mutation and other imperative idioms (though that's not central to their design). Haskell is different in both respects: the default evaluation order is call-by-name (strictly speaking, it's "call-by-need", which is a more efficient cousin), and the only way to have mutation or the like is through the use of monads.
 
@@ -30,7 +11,7 @@ On both sides, however, the non-default evaluation order can also be had by usin
 
 Additionally, the syntax of OCaml and SML is superficially much closer to Haskell's than to Scheme's.
 
 
 Additionally, the syntax of OCaml and SML is superficially much closer to Haskell's than to Scheme's.
 
-#Comments, Whitespace, and Brackets#
+# Comments, Whitespace, and Brackets #
 
                -- this is a single line comment in Haskell
 
 
                -- this is a single line comment in Haskell
 
@@ -56,119 +37,52 @@ Additionally, the syntax of OCaml and SML is superficially much closer to Haskel
 *      In Haskell, a block of code can be bracketed with `{` and `}`, with different expressions separated by `;`. But usually one would use line-breaks and proper indentation instead. In OCaml, separating expressions with `;` has a different meaning, having to do with how side-effects are sequenced. Instead, one can bracket a block of code with `(` and `)` or with `begin` and `end`. In Scheme, of course, every parentheses is significant.
 
 
 *      In Haskell, a block of code can be bracketed with `{` and `}`, with different expressions separated by `;`. But usually one would use line-breaks and proper indentation instead. In OCaml, separating expressions with `;` has a different meaning, having to do with how side-effects are sequenced. Instead, one can bracket a block of code with `(` and `)` or with `begin` and `end`. In Scheme, of course, every parentheses is significant.
 
 
-#Scheme and OCaml#
-
-*      You can [try Scheme in your web browser](http://tryscheme.sourceforge.net/). This is useful if you don't have Racket or another Scheme implementation installed---but don't expect it to have all the bells and whistles of a mature implementation!
-
-*      **Type Variants and Pattern Matching** If you want to reproduce this kind of OCaml code:
-
-               # type lambda_expression = Var of char | Lam of char * lambda_expression | App of lambda_expression * lambda_expression;;
-
-               # let rec free_vars (expr : lambda_expression) : char list =
-                 match expr with
-                   | Var label -> [label]
-                   | Lam (label, body) -> remove label (free_vars body)
-                   | App (left, right) -> merge (free_vars left) (free_vars right);;
-
-               # free_vars (Lam ('x', (App (Var 'x', Var 'y'))));;
-               - : char list = ['y']
-
-       in Scheme, you have two choices. First, the quick hack:
-
-               ; we use the symbols 'var and 'lam as tags, and assume
-               ; that an expression will always be a pair of one of these forms:
-               ;       (cons 'var symbol)
-               ;       (cons (cons 'lam symbol) expression)
-               ;       (cons expression expression)
-
-               (define (free-vars expr)
-                 (cond
-                   [(eq? (car expr) 'var) (list (cdr expr))]
-                   [(and? (pair? (car expr)) (eq? (car (car expr)) 'lam))
-                     (remove (cdr (car expr)) (free-vars (cdr expr)))]
-                   [else (merge (free-vars (car expr)) (free-vars (cdr expr)))]))
-
-       Second, you can create real datatypes and pattern-match on them. There are several tools for doing this. I'll describe the `define-datatype` and `cases` forms developed for the book *Essentials of Programming Languages* (EoPL) by Friedman and Wand.
-
-       (Alternatives include [the `struct` form in Racket](http://docs.racket-lang.org/guide/define-struct.html). Also `define-record-type` from srfi-9 and srfi-57; see also [the r6rs libs](http://docs.racket-lang.org/r6rs-lib-std/r6rs-lib-Z-H-7.html).)
+We've written some advice on how to do some OCaml-ish and Haskell-ish things in Scheme, and how to get Scheme-ish continuations in OCaml, [[on another page|/rosetta3]].
 
 
-       Here is how the tools from EoPL work. You must begin your file either with `#lang eopl` or with the first two lines below:
 
 
-               #lang racket
-               (require eopl/eopl)
 
 
-               (define-datatype lambda-expression lambda-expression?
-                 (var (label symbol?))
-                 (lam (label symbol?) (body lambda-expression?))
-                 (app (left lambda-expression?) (right lambda-expression?)))
-
-               (define (free-vars expr)
-                 (cases lambda-expression expr
-                   (var (label) (list label))
-                   (lam (label body) (remove label (free-vars body)))
-                   (app (left right) (remove-duplicates (append (free-vars left) (free-vars right))))))
-
-               (free-vars (lam 'x (app (var 'x) (var 'y))))
-               ; evaluates to '(y)
-
-*      Scheme has excellent support for working with implicit or "first-class" **continuations**, using either `call/cc` or any of various delimited continuation operators. See [the Racket docs](http://docs.racket-lang.org/reference/cont.html?q=shift&q=do#%28part._.Classical_.Control_.Operators%29).
-
-       In Scheme you can use these forms by default (they're equivalent):
-
-               (call/cc (lambda (k) ...))
-               (let/cc k ...)
-
-       If your program declares `(require racket/control)`, you can also use:
-
-               (begin ... (reset ... (shift k ...) ...) ...)
-
-               (begin ... (prompt ... (control k ...) ...) ...)
-
-               (begin ... (prompt ... (abort value) ...) ...)
-
-       These last three forms are also available in OCaml, but to use them you'll need to compile and install Oleg Kiselyov's "delimcc" or "caml-shift" library (these names refer to the same library), which you can find [here](http://okmij.org/ftp/continuations/implementations.html#caml-shift). You'll already need to have OCaml installed. It also helps if you already have the findlib package installed, too, [as we discuss here](http://lambda.jimpryor.net/how_to_get_the_programming_languages_running_on_your_computer/). If you're not familiar with how to compile software on your computer, this might be beyond your reach for the time being.
-
-       But assuming you do manage to compile and install Oleg's library, here's how you'd use it in an OCaml session:
+#Haskell and OCaml#
 
 
-               #require "delimcc";; (* loading Oleg's library this way requires the findlib package *)
-                   (* if you don't have findlib, you'll need to start ocaml like
-                    * this instead: ocaml -I /path/to/directory/containing/delimcc delimcc.cma
-                    *)
-               open Delimcc;; (* this lets you say e.g. new_prompt instead of Delimcc.new_prompt *)
-               let p = new_prompt ();;
-               let prompt thunk = push_prompt p thunk;;
-               let foo =
-                 ...
-                 prompt (fun () ->
-                   ...
-                   shift p (fun k -> ...)
-                   ...
-                   (* or *)
-                   control p (fun k -> ...)
-                   ...
-                   (* or *)
-                   abort p value
-                   ...
-                 )
-                 ...
+Here we will give some general advice about how to translate between OCaml and Haskell.
 
 
-       There is also a library for using *undelimited* continuations in OCaml, but it's shakier than Oleg's delimited continuation library.
+<!--
+TODO
+Here is comparison of the syntax for declaring types in Haskell and OCaml:
 
 
-There are some more hints about Scheme [here](/assignment8/) and [here](/week1/). We won't say any more here.
+    -- Haskell
+    data Pretty a b = Lovely a | Cute b ClothingModule.ButtonType
+    newtype Pretty a b = Pretty a b Int
+    newtype Pretty a b = Pretty { unPretty a }
+    type Pretty a b = (a, b)
 
 
+    (* OCaml *)
+    type ('a,'b) pretty = Lovely of 'a | Cute of 'b * ClothingModule.ButtonType
+    type ('a,'b) pretty = Pretty of 'a * 'b * int
+    type ('a,'b) pretty = Pretty of 'a
+    type ('a,'b) pretty = 'a * 'b
 
 
+-->
 
 
-#Haskell and OCaml#
+*   Our [[more entry-level page|/rosetta1]] comparing Scheme, OCaml, and Haskell (no discussion of types or records)
+*   It may sometimes be useful to try [OCaml](http://try.ocamlpro.com/) or [Haskell](http://tryhaskell.org/) in your web browser
+*   See our pages about [[learning OCaml]] and [[learning Haskell]]
+*   Another page comparing Haskell and OCaml: [Haskell for OCaml Programmers](http://blog.ezyang.com/2010/10/ocaml-for-haskellers/)
+*   Here's the other direction: [Introduction to OCaml for Haskellers](http://foswiki.cs.uu.nl/foswiki/pub/Stc/BeyondFunctionalProgrammingInHaskell:AnIntroductionToOCaml/ocaml.pdf), [another](http://blog.ezyang.com/2010/10/ocaml-for-haskellers/)
+*   Haskell Wiki on [OCaml](https://wiki.haskell.org/OCaml)
+*   [ML Dialects and Haskell](http://hyperpolyglot.org/ml); this discusses other ML-ish languages as well as OCaml and Haskell
+*   Quora discussion of the [differences between Haskell and ML languages](http://www.quora.com/What-are-the-key-differences-between-Haskell-and-Standard-ML?browse)
+*   [Another discussion](http://jxyzabc.blogspot.com/2009/03/haskell-vs-ocaml-or-ravings-of.html)
 
 
-We will however try to give some general advice about how to translate between OCaml and Haskell.
 
 
-*      Again, it may sometimes be useful to [try Haskell in your web browser](http://tryhaskell.org/)
+<!--
+TODO
 *      There are many Haskell tutorials and textbooks available. This is probably the most actively developed: [Haskell wikibook](http://en.wikibooks.org/wiki/Haskell)
 *      [Yet Another Haskell Tutorial](http://www.cs.utah.edu/~hal/docs/daume02yaht.pdf) (much of this excellent book has supposedly been integrated into the Haskell wikibook)
 *      All About Monads has supposedly also been integrated into the Haskell wikibook
 *      (A not-so-)[Gentle Introduction to Haskell](http://web.archive.org/web/http://www.haskell.org/tutorial/) (archived)
 *      [Learn You a Haskell for Great Good](http://learnyouahaskell.com/)
 *      There are many Haskell tutorials and textbooks available. This is probably the most actively developed: [Haskell wikibook](http://en.wikibooks.org/wiki/Haskell)
 *      [Yet Another Haskell Tutorial](http://www.cs.utah.edu/~hal/docs/daume02yaht.pdf) (much of this excellent book has supposedly been integrated into the Haskell wikibook)
 *      All About Monads has supposedly also been integrated into the Haskell wikibook
 *      (A not-so-)[Gentle Introduction to Haskell](http://web.archive.org/web/http://www.haskell.org/tutorial/) (archived)
 *      [Learn You a Haskell for Great Good](http://learnyouahaskell.com/)
-*      [Another page comparing Haskell and OCaml](http://blog.ezyang.com/2010/10/ocaml-for-haskellers/)
+-->
+
 
 ##Type expressions##
 
 
 ##Type expressions##