author Jim Pryor Thu, 2 Dec 2010 15:55:11 +0000 (10:55 -0500) committer Jim Pryor Thu, 2 Dec 2010 15:55:11 +0000 (10:55 -0500)
Signed-off-by: Jim Pryor <profjim@jimpryor.net>

index 10c9556..445722b 100644 (file)
@@ -397,7 +397,7 @@ that is intended to represent non-deterministic computations as a tree.
What's this have to do with tree\_mondadize?
--------------------------------------------

-So we've defined a Tree monad
+So we've defined a Tree monad:

type 'a tree = Leaf of 'a | Node of ('a tree) * ('a tree);;
let tree_unit (a: 'a) : 'a tree = Leaf a;;
@@ -417,7 +417,7 @@ What's this have to do with the `tree_monadize` functions we defined earlier?

... and so on for different monads?

@@ -428,18 +428,18 @@ The answer is that each of those `tree_monadize` functions is adding a Tree mona
let bind (u: 'a reader) (f : 'a -> 'b reader) : 'b reader =
fun e -> (fun v -> f v e) (u e);;

-We've just beta-expanded the familiar `f (u e) e` into `(fun v -> f v e) (u e)` to factor out the parts where any Reader monad is being supplied as an argument to another function. Then if we want instead to add a Reader layer to some arbitrary other monad M, with its own M.unit and M.bind, here's how we do it:
+We've just beta-expanded the familiar `f (u e) e` into `(fun v -> f v e) (u e)`, in order to factor out the parts where any Reader monad is being supplied as an argument to another function. Then if we want instead to add a Reader layer to some arbitrary other monad M, with its own M.unit and M.bind, here's how we do it:

(* We're not giving valid OCaml code, but rather something
* that's conceptually easier to digest.
-        * How you really need to write this in OCaml is more circuitious...
+        * How you really need to write this in OCaml is more circuitous...
* see http://lambda.jimpryor.net/code/tree_monadize.ml for some details. *)

type ('a, M) readerT =
env -> 'a M;;
-       (* this is just an 'a M reader; but that doesn't generalize *)
+       (* this is just an 'a M reader; but don't rely on that pattern to generalize *)

let unit (a : 'a) : ('a, M) readerT =
fun e -> M.unit a;;
@@ -447,7 +447,7 @@ We've just beta-expanded the familiar `f (u e) e` into `(fun v -> f v e) (u e)`
let bind (u : ('a, M) readerT) (f : 'a -> ('b, M) readerT) : ('b, M) readerT =
fun e -> M.bind (u e) (fun v -> f v e);;

-Notice the key differences: where before we just returned `a`, now we return `M.unit a`. Where before we just supplied a value `u e` of type `'a reader` as an argument to a function, now we instead `M.bind` the `'a reader` to that function. Notice also the differences in the types.
+Notice the key differences: where before we just returned `a`, now we instead return `M.unit a`. Where before we just supplied value `u e` of type `'a reader` as an argument to a function, now we instead `M.bind` the `'a reader` to that function. Notice also the differences in the types.

What is the relation between Reader and ReaderT? Well, suppose you started with the Identity monad: