author Jim Sun, 1 Feb 2015 15:35:20 +0000 (10:35 -0500) committer Jim Sun, 1 Feb 2015 15:35:20 +0000 (10:35 -0500)

index 24d606b..0bbea4e 100644 (file)
@@ -134,7 +134,7 @@ It's okay to also write it all inline, like so: `let x be 5; y be x + 1 in 2 * y

The `x + 1` that is evaluated to give the value that `y` gets bound to uses the (more local) binding of `x` to `5`, not the (previous, less local) binding of `x` to `0`. By the way, the parentheses in that displayed expression were just to focus your attention. It would have parsed and meant the same without them.

-Now we can allow ourselves to introduce &lambda;-expressions in the following way. If a &lambda;-expression is applied to an argument, as in: `(`&lambda; `x.` &phi;`) M`, for any (simple or complex) expressions &phi; and `M`, this means the same as: `let x be M in` &phi;. That is, the argument to the &lambda;-expression provides (when evaluated) a value for the variable `x` to be bound to, and then the result of the whole thing is whatever &phi; evaluates to, under that binding to `x`.
+Now we can allow ourselves to introduce &lambda;-expressions in the following way. If a &lambda;-expression is applied to an argument, as in: `(`&lambda; `x.` &phi;`) M`, for any (simple or complex) expressions &phi; and `M`, this means the same as: `let x be M in` &phi;. That is, the argument `M` to the &lambda;-expression provides (when evaluated) a value for the variable `x` to be bound to, and then the result of the whole thing is whatever &phi; evaluates to, under that binding to `x`.

If we restricted ourselves to only that usage of &lambda;-expressions, that is when they were applied to all the arguments they're expecting, then we wouldn't have moved very far from the decidable fragment of arithmetic we began with.

@@ -383,7 +383,7 @@ is a pattern, meaning the same as `x1 & x2 & []`. Note that while `x & xs` match
For the time being, these are the only patterns we'll allow. But since the definition of patterns is recursive, this permits very complex patterns. What would this evaluate to:

let
-      ([x, y], [z:zs, w]) match ([[], 'true], [[10, 20, 30], 'false])
+      ([x, y], [z:zs, w]) match ([[], ], [[10, 20, 30], ])
in (z, y)

Also, we will permit complex patterns in &lambda;-expressions, too. So you can write: