index 51d8b88..7c4b4cb 100644 (file)
@@ -60,15 +60,15 @@ Used in a context in which *this sentence meaning* refers to the meaning express
or `\m y n. m n y`, which is the `C` combinator.  So in such a
context, (2) might denote

-     Y C
-     (\h. (\u. h (u u)) (\u. h (u u))) C
-     (\u. C (u u)) (\u. C (u u)))
-     C ((\u. C (u u)) (\u. C (u u)))
-     C (C ((\u. C (u u)) (\u. C (u u))))
-     C (C (C ((\u. C (u u)) (\u. C (u u)))))
+     Y C ≡
+     (\h. (\u. h (u u)) (\u. h (u u))) C ~~>
+     (\u. C (u u)) (\u. C (u u))) ~~>
+     C ((\u. C (u u)) (\u. C (u u))) ~~>
+     C (C ((\u. C (u u)) (\u. C (u u)))) ~~>
+     C (C (C ((\u. C (u u)) (\u. C (u u))))) ~~>
...

-And infinite sequence of `C`s, each one negating the remainder of the
+An infinite sequence of `C`s, each one negating the remainder of the
sequence.  Yep, that feels like a reasonable representation of the

@@ -161,13 +161,13 @@ of `N`, by the reasoning in the previous answer.

A: Right:

-    let Y = \N. (\u. N (u u)) (\u. N (u u)) in
-    Y Y
-    ≡   \N. (\u. N (u u)) (\u. N (u u)) Y
-    ~~>     (\u. Y (u u)) (\u. Y (u u))
-    ~~>          Y ((\u. Y (u u)) (\u. Y (u u)))
-    ~~>          Y (     Y ((\u. Y (u u)) (\u. Y (u u))))
-    ~~> Y (Y (Y (...(Y (Y Y))...)))
+    let Y = \h. (\u. h (u u)) (\u. h (u u)) in
+    Y Y ≡
+    \h. (\u. h (u u)) (\u. h (u u)) Y ~~>
+        (\u. Y (u u)) (\u. Y (u u)) ~~>
+             Y ((\u. Y (u u)) (\u. Y (u u))) ~~>
+             Y (     Y ((\u. Y (u u)) (\u. Y (u u)))) <~~>
+             Y (     Y (     Y (...(Y (Y Y))...)))

@@ -176,8 +176,8 @@ A: Right:
A: Is that a question?

Let's come at it from the direction of arithmetic.  Recall that we
-claimed that even `succ`---the function that added one to any
-number---had a fixed point.  How could there be an `ξ` such that `ξ <~~> succ ξ`?
+claimed that even `succ` --- the function that added one to any
+number --- had a fixed point.  How could there be an `ξ` such that `ξ <~~> succ ξ`?
That would imply that

ξ <~~> succ ξ <~~> succ (succ ξ) <~~> succ (succ (succ ξ)) <~~> succ (...(succ ξ)...)
@@ -294,77 +294,101 @@ So for instance:

`A 1 x` is to `A 0 x` as addition is to the successor function;
`A 2 x` is to `A 1 x` as multiplication is to addition;
-`A 3 x` is to `A 2 x` as exponentiation is to multiplication---
+`A 3 x` is to `A 2 x` as exponentiation is to multiplication ---
so `A 4 x` is to `A 3 x` as hyper-exponentiation is to exponentiation...

## Q: What other questions should I be asking? ##

-*    What is it about the variant fixed-point combinators that makes
-     them compatible with a call-by-value evaluation strategy?
+*    What is it about the "primed" fixed-point combinators `Θ′` and `Y′` that
+     makes them compatible with a call-by-value evaluation strategy?
+
+*    What *exactly* is primitive recursion?

*    How do you know that the Ackermann function can't be computed
using primitive recursion techniques?

-*    What *exactly* is primitive recursion?
-
*    I hear that `Y` delivers the/a *least* fixed point.  Least
according to what ordering?  How do you know it's least?
Is leastness important?

## Q: I still don't fully understand the Y combinator.  Can you explain it in a different way?

-Sure!  Here is another way to derive Y.  We'll start by choosing a
+Sure!  Here is another way to derive `Y`.  We'll start by choosing a
specific goal, and at each decision point, we'll make a reasonable
guess.  The guesses will all turn out to be lucky, and we'll arrive at
a fixed point combinator.

-Given an arbitrary term f, we want to find a fixed point X such that
+Given an arbitrary term `h`, we want to find a fixed point `X` such that:

-    X <~~> f X
+    X <~~> h X

-Our strategy will be to seek an X such that X ~~> f X. Because X and
-f X are not the same, the only way that X can reduce to f X is if X
+Our strategy will be to seek an `X` such that `X ~~> h X` (this is just a guess). Because `X` and
+`h X` are syntactically different, the only way that `X` can reduce to `h X` is if `X`
contains at least one redex.  The simplest way to satisfy this
-constraint would be for the fixed point to itself be a redex:
+constraint would be for the fixed point to itself be a redex (again, just a guess):

-    X == ((\u.M) N) ~~> f X
+    X ≡ ((\u. M) N) ~~> h X

-The result of beta reduction on this redex will be M with some
-substitutions.  We know that after these substitutions, M will have
-the form `f X`, since that is what the reduction arrow tells us. So we
+The result of beta reduction on this redex will be `M` with some
+substitutions.  We know that after these substitutions, `M` will have
+the form `h X`, since that is what the reduction arrow tells us. So we
can refine the picture as follows:

-    X == ((\u.f(___)) N) ~~> f X
+    X ≡ ((\u. h (___)) N) ~~> h X

-Here, the ___ has to be something that reduces to the fixed point X.
+Here, the `___` has to be something that reduces to the fixed point `X`.
It's natural to assume that there will be at least one occurrence of
-"u" in the body of the head abstract:
+`u` in the body of the head abstract:

-    X == ((\u.f(__u__)) N) ~~> f X
+    X ≡ ((\u. h (__u__)) N) ~~> h X

After reduction of the redex, we're going to have

-    X == f(__N__) ~~> f X
+    X ≡ h (__N__) ~~> h X

-Apparently, `__N__` will have to reduce to X.  Therefore we should
-choose a skeleton for N that is consistent with what we have decided
-so far about the internal structure of X.  We might like for N to
-match X in its entirety, but this would require N to contain itself as
-a subpart.  So we'll settle for the more modest assumption that N
+Apparently, `__N__` will have to reduce to `X`.  Therefore we should
+choose a skeleton for `N` that is consistent with what we have decided
+so far about the internal structure of `X`.  We might like for `N` to
+syntactically match the whole of `X`, but this would require `N` to contain itself as
+a subpart.  So we'll settle for the more modest assumption (or guess) that `N`

-    X == ((\u.f(__u__)) (\u.f(__u__))) ~~> f X
+    X ≡ ((\u. h (__u__)) (\u. h (__u__))) ~~> h X

At this point, we've derived a skeleton for X on which it contains two
so-far identical halves.  We'll guess that the halves will be exactly
identical.  Note that at the point at which we perform the first
-reduction, `u` will get bound N, which now corresponds to a term
-representing one of the halves of X.  So in order to produce a full X,
+reduction, `u` will get bound to `N`, which now corresponds to a term
+representing one of the halves of `X`.  So in order to produce a full `X`,
we simply make a second copy of `u`:

-    X == ((\u.f(uu))(\u.f(uu))) ~~> f((\u.f(uu))(\u.f(uu))) == f X
+    X ≡ ((\u. h (u u)) (\u. h (u u)))
+    ~~>       h ((\u. h (u u)) (\u. h (u u)))
+      ≡       h X

Success.

-So the function `\f.(\u.f(uu))(\u.f(uu))` maps an arbtirary function
-`f` to a fixed point for `f`.
+So the function `\h. (\u. h (u u)) (\u. h (u u))` maps an arbitrary term
+`h` to a fixed point for `h`.
+
+
+## Q: How does this relate to the discussion in Chapter 9 of The Little Schemer? ##
+
+A: Pages 160-172 of *The Little Schemer* introduce you to how to implement recursion in Scheme, without relying on the native capacity to do this expressed in `letrec` or `define`. The expression:
+
+    (lambda (length)
+      (lambda (l)
+        (cond
+          ((null? l) 0)
+          (else (add1 (length (cdr l)))))))
+
+that occurs starting on p. 162 and on several pages following corresponds to `h` in [[our exposition|week4_fixed_point_combinators#little-h]]. The authors of *The Little Schemer* begin by applying that abstract to the argument `eternity`, which is a function that never returns; then they instead apply it to the argument `h eternity`, which is a function that works for lists of length zero, but otherwise never returns; then to the argument `h (h eternity)`, which works for lists of length zero or one, but otherwise never returns; and so on.
+
+They work their way towards the realization that they want an "infinite tower" of applications of `h`, except they don't really need an infinite tower, but rather just a finite tower whose height can't be bounded in advance. This is essentially the observation that they need a fixed point for `h`.
+
+The authors attempt to self-apply `h` on p. 165, just as we did. As we explained in [[our exposition|week4_fixed_point_combinators#defining-y]], though, that doesn't quite work.
+
+On the top of p. 167, the authors have instead moved to our `H`, and attempt to self-apply that, instead. And this works.
+
+However, on p. 168, they attempt to abstract out the part that in our `H` looks like `(u u)` and in their exposition looks like `(mk-length mk-length)`. Doing that *would* work in our lambda evaluator, but you can't do it in Scheme, because Scheme has call-by-value evaluation order, which will try to fully reduce this expression before substituting it back into the term it's been abstracted out of. But it can't be fully reduced. Pages 168--170 explore this problem, and pp. 170--172 hit upon the solution of using what we called in our exposition the `Y′` fixed-point combinator, rather than the `Y` combinator that we derived. The authors of *The Little Schemer* call `Y′` the "applicative-order Y combinator".
+