cat theory tweaks
[lambda.git] / advanced_topics / monads_in_category_theory.mdwn
index 44ab786..d5c0941 100644 (file)
@@ -33,8 +33,8 @@ Some examples of monoids are:
 
 *      finite strings of an alphabet `A`, with <code>&#8902;</code> being concatenation and `z` being the empty string
 *      all functions <code>X&rarr;X</code> over a set `X`, with <code>&#8902;</code> being composition and `z` being the identity function over `X`
 
 *      finite strings of an alphabet `A`, with <code>&#8902;</code> being concatenation and `z` being the empty string
 *      all functions <code>X&rarr;X</code> over a set `X`, with <code>&#8902;</code> being composition and `z` being the identity function over `X`
-*      the natural numbers with <code>&#8902;</code> being plus and `z` being `0` (in particular, this is a **commutative monoid**). If we use the integers, or the naturals mod n, instead of the naturals, then every element will have an inverse and so we have not merely a monoid but a **group**.)
-*      if we let <code>&#8902;</code> be multiplication and `z` be `1`, we get different monoids over the same sets as in the previous item.
+*      the natural numbers with <code>&#8902;</code> being plus and `z` being 0 (in particular, this is a **commutative monoid**). If we use the integers, or the naturals mod n, instead of the naturals, then every element will have an inverse and so we have not merely a monoid but a **group**.
+*      if we let <code>&#8902;</code> be multiplication and `z` be 1, we get different monoids over the same sets as in the previous item.
 
 Categories
 ----------
 
 Categories
 ----------
@@ -58,7 +58,7 @@ To have a category, the elements and morphisms have to satisfy some constraints:
 
 These parallel the constraints for monoids. Note that there can be multiple distinct morphisms between an element `E` and itself; they need not all be identity morphisms. Indeed from (iii) it follows that each element can have only a single identity morphism.
 
 
 These parallel the constraints for monoids. Note that there can be multiple distinct morphisms between an element `E` and itself; they need not all be identity morphisms. Indeed from (iii) it follows that each element can have only a single identity morphism.
 
-A good intuitive picture of a category is as a generalized directed graph, where the category elements are the graph's nodes, and there can be multiple directed edges between a given pair of nodes, and nodes can also have multiple directed edges to themselves. (Every node must have at least one such, which is that node's identity morphism.)
+A good intuitive picture of a category is as a generalized directed graph, where the category elements are the graph's nodes, and there can be multiple directed edges between a given pair of nodes, and nodes can also have multiple directed edges to themselves. Morphisms correspond to directed paths of length &ge; 0 in the graph.
 
 
 Some examples of categories are:
 
 
 Some examples of categories are:
@@ -67,7 +67,7 @@ Some examples of categories are:
 
 *      any monoid <code>(S,&#8902;,z)</code> generates a category with a single element `x`; this `x` need not have any relation to `S`. The members of `S` play the role of *morphisms* of this category, rather than its elements. All of these morphisms are understood to map `x` to itself. The result of composing the morphism consisting of `s1` with the morphism `s2` is the morphism `s3`, where <code>s3=s1&#8902;s2</code>. The identity morphism for the (single) category element `x` is the monoid's identity `z`.
 
 
 *      any monoid <code>(S,&#8902;,z)</code> generates a category with a single element `x`; this `x` need not have any relation to `S`. The members of `S` play the role of *morphisms* of this category, rather than its elements. All of these morphisms are understood to map `x` to itself. The result of composing the morphism consisting of `s1` with the morphism `s2` is the morphism `s3`, where <code>s3=s1&#8902;s2</code>. The identity morphism for the (single) category element `x` is the monoid's identity `z`.
 
-*      a **preorder** is a structure <code>(S, &le;)</code> consisting of a reflexive, transitive, binary relation on a set `S`. It need not be connected (that is, there may be members `x`,`y` of `S` such that neither <code>x&le;y</code> nor <code>y&le;x</code>). It need not be anti-symmetric (that is, there may be members `s1`,`s2` of `S` such that <code>s1&le;s2</code> and <code>s2&le;s1</code> but `s1` and `s2` are not identical). Some examples:
+*      a **preorder** is a structure <code>(S, &le;)</code> consisting of a reflexive, transitive, binary relation on a set `S`. It need not be connected (that is, there may be members `s1`,`s2` of `S` such that neither <code>s1&le;s2</code> nor <code>s2&le;s1</code>). It need not be anti-symmetric (that is, there may be members `s1`,`s2` of `S` such that <code>s1&le;s2</code> and <code>s2&le;s1</code> but `s1` and `s2` are not identical). Some examples:
 
        *       sentences ordered by logical implication ("p and p" implies and is implied by "p", but these sentences are not identical; so this illustrates a pre-order without anti-symmetry)
        *       sets ordered by size (this illustrates it too)
 
        *       sentences ordered by logical implication ("p and p" implies and is implied by "p", but these sentences are not identical; so this illustrates a pre-order without anti-symmetry)
        *       sets ordered by size (this illustrates it too)
@@ -136,7 +136,7 @@ Then <code>(&eta; F)</code> is a natural transformation from the (composite) fun
 And <code>(K &eta;)</code> is a natural transformation from the (composite) functor `KG` to the (composite) functor `KH`, such that where `C1` is an element of category <b>C</b>, <code>(K &eta;)[C1] = K(&eta;[C1])</code>---that is, the morphism in <b>E</b> that `K` assigns to the morphism <code>&eta;[C1]</code> of <b>D</b>.
 
 
 And <code>(K &eta;)</code> is a natural transformation from the (composite) functor `KG` to the (composite) functor `KH`, such that where `C1` is an element of category <b>C</b>, <code>(K &eta;)[C1] = K(&eta;[C1])</code>---that is, the morphism in <b>E</b> that `K` assigns to the morphism <code>&eta;[C1]</code> of <b>D</b>.
 
 
-<code>(&phi; -v- &eta;)</code> is a natural transformation from `G` to `J`; this is known as a "vertical composition". We will rely later on this, where <code>f:C1&rarr;C2</code>:
+<code>(&phi; -v- &eta;)</code> is a natural transformation from `G` to `J`; this is known as a "vertical composition". For any morphism <code>f:C1&rarr;C2</code> in <b>C</b>:
 
 <pre>
        &phi;[C2] &#8728; H(f) &#8728; &eta;[C1] = &phi;[C2] &#8728; H(f) &#8728; &eta;[C1]
 
 <pre>
        &phi;[C2] &#8728; H(f) &#8728; &eta;[C1] = &phi;[C2] &#8728; H(f) &#8728; &eta;[C1]
@@ -186,75 +186,95 @@ In earlier days, these were also called "triples."
 
 A **monad** is a structure consisting of an (endo)functor `M` from some category <b>C</b> to itself, along with some natural transformations, which we'll specify in a moment.
 
 
 A **monad** is a structure consisting of an (endo)functor `M` from some category <b>C</b> to itself, along with some natural transformations, which we'll specify in a moment.
 
-Let `T` be a set of natural transformations <code>&phi;</code>, each being between some (variable) functor `F` and another functor which is the composite `MF'` of `M` and a (variable) functor `F'`. That is, for each element `C1` in <b>C</b>, <code>&phi;</code> assigns `C1` a morphism from element `F(C1)` to element `MF'(C1)`, satisfying the constraints detailed in the previous section. For different members of `T`, the relevant functors may differ; that is, <code>&phi;</code> is a transformation from functor `F` to `MF'`, <code>&gamma;</code> is a transformation from functor `G` to `MG'`, and none of `F`, `F'`, `G`, `G'` need be the same.
+Let `T` be a set of natural transformations <code>&phi;</code>, each being between some arbitrary endofunctor `F` on <b>C</b> and another functor which is the composite `MF'` of `M` and another arbitrary endofunctor `F'` on <b>C</b>. That is, for each element `C1` in <b>C</b>, <code>&phi;</code> assigns `C1` a morphism from element `F(C1)` to element `MF'(C1)`, satisfying the constraints detailed in the previous section. For different members of `T`, the relevant functors may differ; that is, <code>&phi;</code> is a transformation from functor `F` to `MF'`, <code>&gamma;</code> is a transformation from functor `G` to `MG'`, and none of `F`, `F'`, `G`, `G'` need be the same.
 
 
-One of the members of `T` will be designated the "unit" transformation for `M`, and it will be a transformation from the identity functor `1C` for <b>C</b> to `M(1C)`. So it will assign to `C1` a morphism from `C1` to `M(C1)`.
+One of the members of `T` will be designated the `unit` transformation for `M`, and it will be a transformation from the identity functor `1C` for <b>C</b> to `M(1C)`. So it will assign to `C1` a morphism from `C1` to `M(C1)`.
 
 
-We also need to designate for `M` a "join" transformation, which is a natural transformation from the (composite) functor `MM` to `M`.
+We also need to designate for `M` a `join` transformation, which is a natural transformation from the (composite) functor `MM` to `M`.
 
 These two natural transformations have to satisfy some constraints ("the monad laws") which are most easily stated if we can introduce a defined notion.
 
 
 These two natural transformations have to satisfy some constraints ("the monad laws") which are most easily stated if we can introduce a defined notion.
 
-Let <code>&phi;</code> and <code>&gamma;</code> be members of `T`, that is they are natural transformations from `F` to `MF'` and from `G` to `MG'`, respectively. Let them be such that `F' = G`. Now <code>(M &gamma;)</code> will also be a natural transformation, formed by composing the functor `M` with the natural transformation <code>&gamma;</code>. Similarly, `(join G')` will be a natural transformation, formed by composing the natural transformation `join` with the functor `G'`; it will transform the functor `MMG'` to the functor `MG'`. Now take the vertical composition of the three natural transformations `(join G')`, <code>(M &gamma;)</code>, and <code>&phi;</code>, and abbreviate it as follows:
+Let <code>&phi;</code> and <code>&gamma;</code> be members of `T`, that is they are natural transformations from `F` to `MF'` and from `G` to `MG'`, respectively. Let them be such that `F' = G`. Now <code>(M &gamma;)</code> will also be a natural transformation, formed by composing the functor `M` with the natural transformation <code>&gamma;</code>. Similarly, `(join G')` will be a natural transformation, formed by composing the natural transformation `join` with the functor `G'`; it will transform the functor `MMG'` to the functor `MG'`. Now take the vertical composition of the three natural transformations `(join G')`, <code>(M &gamma;)</code>, and <code>&phi;</code>, and abbreviate it as follows. Since composition is associative I don't specify the order of composition on the rhs.
 
 <pre>
        &gamma; <=< &phi;  =def.  ((join G') -v- (M &gamma;) -v- &phi;)
 </pre>
 
 
 <pre>
        &gamma; <=< &phi;  =def.  ((join G') -v- (M &gamma;) -v- &phi;)
 </pre>
 
-Since composition is associative I don't specify the order of composition on the rhs.
-
 In other words, `<=<` is a binary operator that takes us from two members <code>&phi;</code> and <code>&gamma;</code> of `T` to a composite natural transformation. (In functional programming, at least, this is called the "Kleisli composition operator". Sometimes it's written <code>&phi; >=> &gamma;</code> where that's the same as <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code>.)
 
 <code>&phi;</code> is a transformation from `F` to `MF'`, where the latter = `MG`; <code>(M &gamma;)</code> is a transformation from `MG` to `MMG'`; and `(join G')` is a transformation from `MMG'` to `MG'`. So the composite <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code> will be a transformation from `F` to `MG'`, and so also eligible to be a member of `T`.
 
 Now we can specify the "monad laws" governing a monad as follows:
 
 In other words, `<=<` is a binary operator that takes us from two members <code>&phi;</code> and <code>&gamma;</code> of `T` to a composite natural transformation. (In functional programming, at least, this is called the "Kleisli composition operator". Sometimes it's written <code>&phi; >=> &gamma;</code> where that's the same as <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code>.)
 
 <code>&phi;</code> is a transformation from `F` to `MF'`, where the latter = `MG`; <code>(M &gamma;)</code> is a transformation from `MG` to `MMG'`; and `(join G')` is a transformation from `MMG'` to `MG'`. So the composite <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code> will be a transformation from `F` to `MG'`, and so also eligible to be a member of `T`.
 
 Now we can specify the "monad laws" governing a monad as follows:
 
+<pre>  
        (T, <=<, unit) constitute a monoid
        (T, <=<, unit) constitute a monoid
+</pre>
 
 
-That's it. Well, there may be a wrinkle here. I don't know whether the definition of a monoid requires the operation to be defined for every pair in its set. In the present case, <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code> isn't fully defined on `T`, but only when <code>&phi;</code> is a transformation to some `MF'` and <code>&gamma;</code> is a transformation from `F'`. But wherever `<=<` is defined, the monoid laws are satisfied:
+That's it. Well, there may be a wrinkle here. I don't know whether the definition of a monoid requires the operation to be defined for every pair in its set. In the present case, <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code> isn't fully defined on `T`, but only when <code>&phi;</code> is a transformation to some `MF'` and <code>&gamma;</code> is a transformation from `F'`. But wherever `<=<` is defined, the monoid laws must hold:
 
 <pre>
            (i) &gamma; <=< &phi; is also in T
 
           (ii) (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi;  =  &rho; <=< (&gamma; <=< &phi;)
 
 
 <pre>
            (i) &gamma; <=< &phi; is also in T
 
           (ii) (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi;  =  &rho; <=< (&gamma; <=< &phi;)
 
-       (iii.1) unit <=< &phi;  =  &phi;                 (here &phi; has to be a natural transformation to M(1C))
+       (iii.1) unit <=< &phi;  =  &phi;
+               (here &phi; has to be a natural transformation to M(1C))
 
 
-       (iii.2)                &phi;  =  &phi; <=< unit  (here &phi; has to be a natural transformation from 1C)
+       (iii.2)                &rho;  =  &rho; <=< unit
+               (here &rho; has to be a natural transformation from 1C)
 </pre>
 
 </pre>
 
-If <code>&phi;</code> is a natural transformation from `F` to `M(1C)` and <code>&gamma;</code> is <code>(&phi; G')</code>, that is, a natural transformation from `FG` to `MG`, then we can extend (iii.1) as follows:
+If <code>&phi;</code> is a natural transformation from `F` to `M(1C)` and <code>&gamma;</code> is <code>(&phi; G')</code>, that is, a natural transformation from `FG'` to `MG'`, then we can extend (iii.1) as follows:
 
 <pre>
        &gamma; = (&phi; G')
          = ((unit <=< &phi;) G')
 
 <pre>
        &gamma; = (&phi; G')
          = ((unit <=< &phi;) G')
-         = ((join -v- (M unit) -v- &phi;) G')
-         = (join G') -v- ((M unit) G') -v- (&phi; G')
-         = (join G') -v- (M (unit G')) -v- &gamma;
-         ??
+         = (((join 1C) -v- (M unit) -v- &phi;) G')
+         = (((join 1C) G') -v- ((M unit) G') -v- (&phi; G'))
+         = ((join (1C G')) -v- (M (unit G')) -v- &gamma;)
+         = ((join G') -v- (M (unit G')) -v- &gamma;)
+         since (unit G') is a natural transformation to MG',
+         this satisfies the definition for &lt;=&lt;:
          = (unit G') <=< &gamma;
 </pre>
 
 where as we said <code>&gamma;</code> is a natural transformation from some `FG'` to `MG'`.
 
          = (unit G') <=< &gamma;
 </pre>
 
 where as we said <code>&gamma;</code> is a natural transformation from some `FG'` to `MG'`.
 
-Similarly, if <code>&phi;</code> is a natural transformation from `1C` to `MF'`, and <code>&gamma;</code> is <code>(&phi; G)</code>, that is, a natural transformation from `G` to `MF'G`, then we can extend (iii.2) as follows:
+Similarly, if <code>&rho;</code> is a natural transformation from `1C` to `MR'`, and <code>&gamma;</code> is <code>(&rho; G)</code>, that is, a natural transformation from `G` to `MR'G`, then we can extend (iii.2) as follows:
 
 <pre>
 
 <pre>
-       &gamma; = (&phi; G)
-         = ((&phi; <=< unit) G)
-         = (((join F') -v- (M &phi;) -v- unit) G)
-         = ((join F'G) -v- ((M &phi;) G) -v- (unit G))
-         = ((join F'G) -v- (M (&phi; G)) -v- (unit G))
-         ??
+       &gamma; = (&rho; G)
+         = ((&rho; <=< unit) G)
+         = (((join R') -v- (M &rho;) -v- unit) G)
+         = (((join R') G) -v- ((M &rho;) G) -v- (unit G))
+         = ((join (R'G)) -v- (M (&rho; G)) -v- (unit G))
+         since &gamma; = (&rho; G) is a natural transformation to MR'G,
+         this satisfies the definition &lt;=&lt;:
          = &gamma; <=< (unit G)
 </pre>
 
          = &gamma; <=< (unit G)
 </pre>
 
-where as we said <code>&gamma;</code> is a natural transformation from `G` to some `MF'G`.
+where as we said <code>&gamma;</code> is a natural transformation from `G` to some `MR'G`.
+
+Summarizing then, the monad laws can be expressed as:
+
+<pre>
+       For all &rho;, &gamma;, &phi; in T for which &rho; <=< &gamma; and &gamma; <=< &phi; are defined:
+
+           (i) &gamma; <=< &phi; etc are also in T
+
+          (ii) (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi;  =  &rho; <=< (&gamma; <=< &phi;)
+
+       (iii.1) (unit G') <=< &gamma;  =  &gamma;
+               when &gamma; is a natural transformation from some FG' to MG'
 
 
+       (iii.2)                     &gamma;  =  &gamma; <=< (unit G)
+               when &gamma; is a natural transformation from G to some MR'G
+</pre>
 
 
 
 
 
 
-The standard category-theory presentation of the monad laws
------------------------------------------------------------
+Getting to the standard category-theory presentation of the monad laws
+----------------------------------------------------------------------
 In category theory, the monad laws are usually stated in terms of `unit` and `join` instead of `unit` and `<=<`.
 
 <!--
 In category theory, the monad laws are usually stated in terms of `unit` and `join` instead of `unit` and `<=<`.
 
 <!--
@@ -268,40 +288,47 @@ Let's remind ourselves of some principles:
 
 *      functors "distribute over composition", that is for any morphisms `f` and `g` in `F`'s source category: <code>F(g &#8728; f) = F(g) &#8728; F(f)</code>
 
 
 *      functors "distribute over composition", that is for any morphisms `f` and `g` in `F`'s source category: <code>F(g &#8728; f) = F(g) &#8728; F(f)</code>
 
-*      if <code>&eta;</code> is a natural transformation from `F` to `G`, then for every <code>f:C1&rarr;C2</code> in `F` and `G`'s source category <b>C</b>: <code>&eta;[C2] &#8728; F(f) = G(f) &#8728; &eta;[C1]</code>.
+*      if <code>&eta;</code> is a natural transformation from `G` to `H`, then for every <code>f:C1&rarr;C2</code> in `G` and `H`'s source category <b>C</b>: <code>&eta;[C2] &#8728; G(f) = H(f) &#8728; &eta;[C1]</code>.
+
+*      <code>(&eta; F)[E] = &eta;[F(E)]</code> 
+
+*      <code>(K &eta;)[E} = K(&eta;[E])</code>
+
+*      <code>((&phi; -v- &eta;) F) = ((&phi; F) -v- (&eta; F))</code>
 
 Let's use the definitions of naturalness, and of composition of natural transformations, to establish two lemmas.
 
 
 
 Let's use the definitions of naturalness, and of composition of natural transformations, to establish two lemmas.
 
 
-Recall that join is a natural transformation from the (composite) functor `MM` to `M`. So for elements `C1` in <b>C</b>, `join[C1]` will be a morphism from `MM(C1)` to `M(C1)`. And for any morphism <code>f:C1&rarr;C2</code> in <b>C</b>:
+Recall that `join` is a natural transformation from the (composite) functor `MM` to `M`. So for elements `C1` in <b>C</b>, `join[C1]` will be a morphism from `MM(C1)` to `M(C1)`. And for any morphism <code>f:C1&rarr;C2</code> in <b>C</b>:
 
 <pre>
        (1) join[C2] &#8728; MM(f)  =  M(f) &#8728; join[C1]
 </pre>
 
 
 <pre>
        (1) join[C2] &#8728; MM(f)  =  M(f) &#8728; join[C1]
 </pre>
 
-Next, consider the composite transformation <code>((join MG') -v- (MM &gamma;))</code>.
+Next, let <code>&gamma;</code> be a transformation from `G` to `MG'`, and
+ consider the composite transformation <code>((join MG') -v- (MM &gamma;))</code>.
 
 
-*      <code>&gamma;</code> is a transformation from `G` to `MG'`, and assigns elements `C1` in <b>C</b> a morphism <code>&gamma;\*: G(C1) &rarr; MG'(C1)</code>. <code>(MM &gamma;)</code> is a transformation that instead assigns `C1` the morphism <code>MM(&gamma;\*)</code>.
+*      <code>&gamma;</code> assigns elements `C1` in <b>C</b> a morphism <code>&gamma;\*:G(C1) &rarr; MG'(C1)</code>. <code>(MM &gamma;)</code> is a transformation that instead assigns `C1` the morphism <code>MM(&gamma;\*)</code>.
 
 
-*      `(join MG')` is a transformation from `MMMG'` to `MMG'` that assigns `C1` the morphism `join[MG'(C1)]`.
+*      `(join MG')` is a transformation from `MM(MG')` to `M(MG')` that assigns `C1` the morphism `join[MG'(C1)]`.
 
 Composing them:
 
 <pre>
 
 Composing them:
 
 <pre>
-       (2) ((join MG') -v- (MM &gamma;)) assigns to `C1` the morphism join[MG'(C1)] &#8728; MM(&gamma;*).
+       (2) ((join MG') -v- (MM &gamma;)) assigns to C1 the morphism join[MG'(C1)] &#8728; MM(&gamma;*).
 </pre>
 
 </pre>
 
-Next, consider the composite transformation <code>((M &gamma;) -v- (join G))</code>.
+Next, consider the composite transformation <code>((M &gamma;) -v- (join G))</code>:
 
 <pre>
 
 <pre>
-       (3) This assigns to C1 the morphism M(&gamma;*) &#8728; join[G(C1)].
+       (3) ((M &gamma;) -v- (join G)) assigns to C1 the morphism M(&gamma;*) &#8728; join[G(C1)].
 </pre>
 
 So for every element `C1` of <b>C</b>:
 
 <pre>
        ((join MG') -v- (MM &gamma;))[C1], by (2) is:
 </pre>
 
 So for every element `C1` of <b>C</b>:
 
 <pre>
        ((join MG') -v- (MM &gamma;))[C1], by (2) is:
-       join[MG'(C1)] &#8728; MM(&gamma;*), which by (1), with f=&gamma;*: G(C1)&rarr;MG'(C1) is:
+       join[MG'(C1)] &#8728; MM(&gamma;*), which by (1), with f=&gamma;*:G(C1)&rarr;MG'(C1) is:
        M(&gamma;*) &#8728; join[G(C1)], which by 3 is:
        ((M &gamma;) -v- (join G))[C1]
 </pre>
        M(&gamma;*) &#8728; join[G(C1)], which by 3 is:
        ((M &gamma;) -v- (join G))[C1]
 </pre>
@@ -309,33 +336,34 @@ So for every element `C1` of <b>C</b>:
 So our **(lemma 1)** is:
 
 <pre>
 So our **(lemma 1)** is:
 
 <pre>
-       ((join MG') -v- (MM &gamma;))  =  ((M &gamma;) -v- (join G)), where &gamma; is a transformation from G to MG'.
+       ((join MG') -v- (MM &gamma;))  =  ((M &gamma;) -v- (join G)),
+       where as we said &gamma; is a natural transformation from G to MG'.
 </pre>
 
 
 </pre>
 
 
-Next recall that unit is a natural transformation from `1C` to `M`. So for elements `C1` in <b>C</b>, `unit[C1]` will be a morphism from `C1` to `M(C1)`. And for any morphism <code>f:a&rarr;b</code> in <b>C</b>:
+Next recall that `unit` is a natural transformation from `1C` to `M`. So for elements `C1` in <b>C</b>, `unit[C1]` will be a morphism from `C1` to `M(C1)`. And for any morphism <code>f:C1&rarr;C2</code> in <b>C</b>:
 
 <pre>
 
 <pre>
-       (4) unit[b] &#8728; f = M(f) &#8728; unit[a]
+       (4) unit[C2] &#8728; f = M(f) &#8728; unit[C1]
 </pre>
 
 </pre>
 
-Next consider the composite transformation <code>((M &gamma;) -v- (unit G))</code>:
+Next, consider the composite transformation <code>((M &gamma;) -v- (unit G))</code>:
 
 <pre>
 
 <pre>
-       (5) This assigns to C1 the morphism M(&gamma;*) &#8728; unit[G(C1)].
+       (5) ((M &gamma;) -v- (unit G)) assigns to C1 the morphism M(&gamma;*) &#8728; unit[G(C1)].
 </pre>
 
 </pre>
 
-Next consider the composite transformation <code>((unit MG') -v- &gamma;)</code>.
+Next, consider the composite transformation <code>((unit MG') -v- &gamma;)</code>:
 
 <pre>
 
 <pre>
-       (6) This assigns to C1 the morphism unit[MG'(C1)] &#8728; &gamma;*.
+       (6) ((unit MG') -v- &gamma;) assigns to C1 the morphism unit[MG'(C1)] &#8728; &gamma;*.
 </pre>
 
 So for every element C1 of <b>C</b>:
 
 <pre>
        ((M &gamma;) -v- (unit G))[C1], by (5) =
 </pre>
 
 So for every element C1 of <b>C</b>:
 
 <pre>
        ((M &gamma;) -v- (unit G))[C1], by (5) =
-       M(&gamma;*) &#8728; unit[G(C1)], which by (4), with f=&gamma;*: G(C1)&rarr;MG'(C1) is:
+       M(&gamma;*) &#8728; unit[G(C1)], which by (4), with f=&gamma;*:G(C1)&rarr;MG'(C1) is:
        unit[MG'(C1)] &#8728; &gamma;*, which by (6) =
        ((unit MG') -v- &gamma;)[C1]
 </pre>
        unit[MG'(C1)] &#8728; &gamma;*, which by (6) =
        ((unit MG') -v- &gamma;)[C1]
 </pre>
@@ -343,130 +371,231 @@ So for every element C1 of <b>C</b>:
 So our **(lemma 2)** is:
 
 <pre>
 So our **(lemma 2)** is:
 
 <pre>
-       (((M &gamma;) -v- (unit G))  =  ((unit MG') -v- &gamma;)), where &gamma; is a transformation from G to MG'.
+       (((M &gamma;) -v- (unit G))  =  ((unit MG') -v- &gamma;)),
+       where as we said &gamma; is a natural transformation from G to MG'.
 </pre>
 
 
 Finally, we substitute <code>((join G') -v- (M &gamma;) -v- &phi;)</code> for <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code> in the monad laws. For simplicity, I'll omit the "-v-".
 
 <pre>
 </pre>
 
 
 Finally, we substitute <code>((join G') -v- (M &gamma;) -v- &phi;)</code> for <code>&gamma; &lt;=&lt; &phi;</code> in the monad laws. For simplicity, I'll omit the "-v-".
 
 <pre>
-       for all &phi;,&gamma;,&rho; in T, where &phi; is a transformation from F to MF', &gamma; is a transformation from G to MG', R is a transformation from R to MR', and F'=G and G'=R:
+       For all &rho;, &gamma;, &phi; in T,
+       where &phi; is a transformation from F to MF',
+       &gamma; is a transformation from G to MG',
+       &rho; is a transformation from R to MR',
+       and F'=G and G'=R:
 
 
-       (i) &gamma; <=< &phi; etc are also in T
+            (i) &gamma; <=< &phi; etc are also in T
        ==>
        ==>
-       (i') ((join G') (M &gamma;) &phi;) etc are also in T
+           (i') ((join G') (M &gamma;) &phi;) etc are also in T
+
 
 
 
 
-       (ii) (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi;  =  &rho; <=< (&gamma; <=< &phi;)
+           (ii) (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi;  =  &rho; <=< (&gamma; <=< &phi;)
        ==>
        ==>
-                (&rho; <=< &gamma;) is a transformation from G to MR', so:
-                       (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi; becomes: (join R') (M (&rho; <=< &gamma;)) &phi;
-                                                       which is: (join R') (M ((join R') (M &rho;) &gamma;)) &phi;
-                       substituting in (ii), and helping ourselves to associativity on the rhs, we get:
+                    (&rho; <=< &gamma;) is a transformation from G to MR', so
+                        (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi; becomes: ((join R') (M (&rho; <=< &gamma;)) &phi;)
+                                                       which is: ((join R') (M ((join R') (M &rho;) &gamma;)) &phi;)
 
 
-            ((join R') (M ((join R') (M &rho;) &gamma;)) &phi;) = ((join R') (M &rho;) (join G') (M &gamma;) &phi;)
-                     ---------------------
-                       which by the distributivity of functors over composition, and helping ourselves to associativity on the lhs, yields:
-                    ------------------------
-            ((join R') (M join R') (MM &rho;) (M &gamma;) &phi;) = ((join R') (M &rho;) (join G') (M &gamma;) &phi;)
-                                                             ---------------
-                       which by lemma 1, with &rho; a transformation from G' to MR', yields:
-                                                             -----------------
-            ((join R') (M join R') (MM &rho;) (M &gamma;) &phi;) = ((join R') (join MR') (MM &rho;) (M &gamma;) &phi;)
+                        similarly, &rho; <=< (&gamma; <=< &phi;) is:
+                                                       ((join R') (M &rho;) ((join G') (M &gamma;) &phi;))
 
 
-                       which will be true for all &rho;,&gamma;,&phi; just in case:
+                        substituting these into (ii), and helping ourselves to associativity on the rhs, we get:
+                ((join R') (M ((join R') (M &rho;) &gamma;)) &phi;) = ((join R') (M &rho;) (join G') (M &gamma;) &phi;)
+    
+                        which by the distributivity of functors over composition, and helping ourselves to associativity on the lhs, yields:
+                ((join R') (M join R') (MM &rho;) (M &gamma;) &phi;) = ((join R') (M &rho;) (join G') (M &gamma;) &phi;)
+  
+                        which by lemma 1, with &rho; a transformation from G' to MR', yields:
+                ((join R') (M join R') (MM &rho;) (M &gamma;) &phi;) = ((join R') (join MR') (MM &rho;) (M &gamma;) &phi;)
 
 
-             ((join R') (M join R')) = ((join R') (join MR')), for any R'.
+                        which will be true for all &rho;,&gamma;,&phi; only when:
+                ((join R') (M join R')) = ((join R') (join MR')), for any R'.
 
 
-                       which will in turn be true just in case:
+                        which will in turn be true when:
+       (ii') (join (M join)) = (join (join M))
 
 
-       (ii') (join (M join)) = (join (join M))
 
 
 
 
-       (iii.1) (unit F') <=< &phi;  =  &phi;
+        (iii.1) (unit G') <=< &gamma;  =  &gamma;
+                when &gamma; is a natural transformation from some FG' to MG'
        ==>
        ==>
-                       (unit F') is a transformation from F' to MF', so:
-                               (unit F') <=< &phi; becomes: (join F') (M unit F') &phi;
-                                                  which is: (join F') (M unit F') &phi;
-                               substituting in (iii.1), we get:
-                       ((join F') (M unit F') &phi;) = &phi;
+                        (unit G') is a transformation from G' to MG', so:
+                        (unit G') <=< &gamma; becomes: ((join G') (M unit G') &gamma;)
 
 
-                       which will be true for all &phi; just in case:
+                        substituting in (iii.1), we get:
+                        ((join G') (M unit G') &gamma;) = &gamma;
 
 
-                ((join F') (M unit F')) = the identity transformation, for any F'
-
-                       which will in turn be true just in case:
+                        which will be true for all &gamma; just in case:
+                ((join G') (M unit G')) = the identity transformation, for any G'
 
 
+                        which will in turn be true just in case:
        (iii.1') (join (M unit) = the identity transformation
 
 
        (iii.1') (join (M unit) = the identity transformation
 
 
-       (iii.2) &phi;  =  &phi; <=< (unit F)
+
+
+        (iii.2) &gamma;  =  &gamma; <=< (unit G)
+                when &gamma; is a natural transformation from G to some MR'G
        ==>
        ==>
-                       &phi; is a transformation from F to MF', so:
-                               unit <=< &phi; becomes: (join F') (M &phi;) unit
-                               substituting in (iii.2), we get:
-                       &phi; = ((join F') (M &phi;) (unit F))
-                                                  --------------
-                               which by lemma (2), yields:
-                            ------------
-                       &phi; = ((join F') ((unit MF') &phi;)
+                        unit <=< &gamma; becomes: ((join R'G) (M &gamma;) unit)
+                       
+                        substituting in (iii.2), we get:
+                        &gamma; = ((join R'G) (M &gamma;) (unit G))
+               
+                        which by lemma 2, yields:
+                        &gamma; = ((join R'G) ((unit MR'G) &gamma;)
+
+                         which will be true for all &gamma; just in case:
+                ((join R'G) (unit MR'G)) = the identity transformation, for any R'G
+
+                        which will in turn be true just in case:
+       (iii.2') (join (unit M)) = the identity transformation
+</pre>
+
+
+Collecting the results, our monad laws turn out in this format to be:
+
+<pre>
+       For all &rho;, &gamma;, &phi; in T,
+       where &phi; is a transformation from F to MF',
+       &gamma; is a transformation from G to MG',
+       &rho; is a transformation from R to MR',
+       and F'=G and G'=R:
 
 
-                               which will be true for all &phi; just in case:
+           (i') ((join G') (M &gamma;) &phi;) etc also in T
 
 
-               ((join F') (unit MF')) = the identity transformation, for any F'
+          (ii') (join (M join)) = (join (join M))
 
 
-                               which will in turn be true just in case:
+       (iii.1') (join (M unit)) = the identity transformation
 
        (iii.2') (join (unit M)) = the identity transformation
 </pre>
 
 
 
        (iii.2') (join (unit M)) = the identity transformation
 </pre>
 
 
-Collecting the results, our monad laws turn out in this format to be:
 
 
+Getting to the functional programming presentation of the monad laws
+--------------------------------------------------------------------
+In functional programming, `unit` is sometimes called `return` and the monad laws are usually stated in terms of `unit`/`return` and an operation called `bind` which is interdefinable with `<=<` or with `join`.
+
+The base category <b>C</b> will have types as elements, and monadic functions as its morphisms. The source and target of a morphism will be the types of its argument and its result. (As always, there can be multiple distinct morphisms from the same source to the same target.)
+
+A monad `M` will consist of a mapping from types `'t` to types `M('t)`, and a mapping from functions <code>f:C1&rarr;C2</code> to functions <code>M(f):M(C1)&rarr;M(C2)</code>. This is also known as <code>lift<sub>M</sub> f</code> for `M`, and is pronounced "function f lifted into the monad M." For example, where `M` is the list monad, `M` maps every type `'t` into the type `'t list`, and maps every function <code>f:x&rarr;y</code> into the function that maps `[x1,x2...]` to `[y1,y2,...]`.
+
+
+In functional programming, instead of working with natural transformations we work with "monadic values" and polymorphic functions "into the monad" in question.
+
+A "monadic value" is any member of a type M('t), for any type 't. For example, a list is a monadic value for the list monad. We can think of these monadic values as the result of applying some function <code>(&phi; : F('t) &rarr; M(F'('t)))</code> to an argument `a` of type `F('t)`.
+
+
+Let `'t` be a type variable, and `F` and `F'` be functors, and let `phi` be a polymorphic function that takes arguments of type `F('t)` and yields results of type `MF'('t)` in the monad `M`. An example with `M` being the list monad:
+
+<pre>
+       let phi = fun ((_:char, x y) -> [(1,x,y),(2,x,y)]
 </pre>
 </pre>
-       when &phi; a transformation from F to MF', &gamma; a transformation from F' to MG', &rho; a transformation from G' to MR' all in T:
 
 
-       (i') ((join G') (M &gamma;) &phi;) etc also in T
+Here phi is defined when `'t = 't1*'t2`, `F('t1*'t2) = char * 't1 * 't2`, and `F'('t1 * 't2) = int * 't1 * 't2`.
 
 
-       (ii') (join (M join)) = (join (join M))
 
 
-       (iii.1') (join (M unit)) = the identity transformation
+Now where `gamma` is another function into monad `M` of type <code>F'('t) &rarr; MG'('t)</code>, we define:
+
+<pre>
+       gamma =<< phi a  =def. ((join G') -v- (M gamma)) (phi a)
 
 
-       (iii.2')(join (unit M)) = the identity transformation
+                        = ((join G') -v- (M gamma) -v- phi) a
+                                        = (gamma <=< phi) a
 </pre>
 
 </pre>
 
+Hence:
 
 
+<pre>
+       gamma <=< phi = fun a -> (gamma =<< phi a)
+</pre>
 
 
-7. The functional programming presentation of the monad laws
-------------------------------------------------------------
-In functional programming, unit is usually called "return" and the monad laws are usually stated in terms of return and an operation called "bind" which is interdefinable with <=< or with join.
+`gamma =<< phi a` is called the operation of "binding" the function gamma to the monadic value `phi a`, and is usually written as `phi a >>= gamma`.
 
 
-Additionally, whereas in category-theory one works "monomorphically", in functional programming one usually works with "polymorphic" functions.
+With these definitions, our monadic laws become:
 
 
-The base category <b>C</b> will have types as elements, and monadic functions as its morphisms. The source and target of a morphism will be the types of its argument and its result. (As always, there can be multiple distinct morphisms from the same source to the same target.)
 
 
-A monad M will consist of a mapping from types C1 to types M(C1), and a mapping from functions f:C1&rarr;C2 to functions M(f):M(C1)&rarr;M(C2). This is also known as "fmap f" or "liftM f" for M, and is called "function f lifted into the monad M." For example, where M is the list monad, M maps every type X into the type "list of Xs", and maps every function f:x&rarr;y into the function that maps [x1,x2...] to [y1,y2,...].
+<pre>
+       Where phi is a polymorphic function from type F('t) -> M F'('t)
+       and gamma is a polymorphic function from type G('t) -> M G' ('t)
+       and rho is a polymorphic function from type R('t) -> M R' ('t)
+       and F' = G and G' = R, 
+       and a ranges over values of type F('t) for some type 't,
+       and b ranges over values of type G('t):
+
+             (i) &gamma; <=< &phi; is defined,
+                         and is a natural transformation from F to MG'
+       ==>
+               (i'') fun a -> gamma =<< phi a is defined,
+                         and is a function from type F('t) -> M G' ('t)
+
 
 
 
 
+            (ii) (&rho; <=< &gamma;) <=< &phi;  =  &rho; <=< (&gamma; <=< &phi;)
+       ==>
+                         (fun a -> (rho <=< gamma) =<< phi a)  =  (fun a -> rho =<< (gamma <=< phi) a)
+                         (fun a -> (fun b -> rho =<< gamma b) =<< phi a)  =  (fun a -> rho =<< (gamma =<< phi a))
 
 
+          (ii'') (fun b -> rho =<< gamma b) =<< phi a  =  rho =<< (gamma =<< phi a)
 
 
-A natural transformation t assigns to each type C1 in <b>C</b> a morphism t[C1]: C1&rarr;M(C1) such that, for every f:C1&rarr;C2:
-       t[C2] &#8728; f = M(f) &#8728; t[C1]
 
 
-The composite morphisms said here to be identical are morphisms from the type C1 to the type M(C2).
 
 
+         (iii.1) (unit G') <=< &gamma;  =  &gamma;
+                 when &gamma; is a natural transformation from some FG' to MG'
 
 
+                         (unit G') <=< gamma  =  gamma
+                         when gamma is a function of type FQ'('t) -> M G'('t)
 
 
-In functional programming, instead of working with natural transformations we work with "monadic values" and polymorphic functions "into the monad" in question.
+                         fun b -> (unit G') =<< gamma b  =  gamma
+
+                         (unit G') =<< gamma b  =  gamma b
+
+                         As below, return will map arguments c of type G'('t)
+                         to the monadic value (unit G') b, of type M G'('t).
+
+       (iii.1'') return =<< gamma b  =  gamma b
+
+
+
+         (iii.2) &gamma;  =  &gamma; <=< (unit G)
+                 when &gamma; is a natural transformation from G to some MR'G
+       ==>
+                         gamma  =  gamma <=< (unit G)
+                         when gamma is a function of type G('t) -> M R' G('t)
+
+                         gamma  =  fun b -> gamma =<< ((unit G) b)
+
+                         Let return be a polymorphic function mapping arguments
+                         of any type 't to M('t). In particular, it maps arguments
+                         b of type G('t) to the monadic value (unit G) b, of
+                         type M G('t).
+
+                         gamma  =  fun b -> gamma =<< return b
+
+       (iii.2'') gamma b  =  gamma =<< return b
+</pre>
+
+Summarizing (ii''), (iii.1''), (iii.2''), these are the monadic laws as usually stated in the functional programming literature:
+
+*      `fun b -> rho =<< gamma b) =<< phi a  =  rho =<< (gamma =<< phi a)`
+
+       Usually written reversed, and with a monadic variable `u` standing in
+       for `phi a`:
+
+       `u >>= (fun b -> gamma b >>= rho)  =  (u >>= gamma) >>= rho`
 
 
-For an example of the latter, let &phi; be a function that takes arguments of some (schematic, polymorphic) type C1 and yields results of some (schematic, polymorphic) type M(C2). An example with M being the list monad, and C2 being the tuple type schema int * C1:
+*      `return =<< gamma b  =  gamma b`
 
 
-       let &phi; = fun c &rarr; [(1,c), (2,c)]
+       Usually written reversed, and with `u` standing in for `phi a`:
 
 
-&phi; is polymorphic: when you apply it to the int 0 you get a result of type "list of int * int": [(1,0), (2,0)]. When you apply it to the char 'e' you get a result of type "list of int * char": [(1,'e'), (2,'e')].
+       `u >>= return  =  u`
 
 
-However, to keep things simple, we'll work instead with functions whose type is settled. So instead of the polymorphic &phi;, we'll work with (&phi; : C1 &rarr; M(int * C1)). This only accepts arguments of type C1. For generality, I'll talk of functions with the type (&phi; : C1 &rarr; M(C1')), where we assume that C1' is a function of C1.
+*      `gamma b  =  gamma =<< return b`
 
 
-A "monadic value" is any member of a type M(C1), for any type C1. For example, a list is a monadic value for the list monad. We can think of these monadic values as the result of applying some function (&phi; : C1 &rarr; M(C1')) to an argument of type C1.
+       Usually written reversed:
 
 
+       `return b >>= gamma  =  gamma b`