author Chris Thu, 23 Apr 2015 00:29:29 +0000 (20:29 -0400) committer Chris Thu, 23 Apr 2015 00:29:29 +0000 (20:29 -0400)

index 0775ae2..8afe744 100644 (file)
@@ -391,7 +391,7 @@ two worlds.
---------------  ---------------
w:  a  true          a  false
b  false         b  true
-        c  true          c  false
+        c  false         c  false

w': a  false         a  false
b  false         b  false
@@ -412,12 +412,10 @@ Let's see how this works out in detail.

-- existential introduces new peg

-       = (   {(w,g[x->a])}[closet(x)]
-          ++ {(w,g[x->b])}[closet(x)]
-          ++ {(w,g[x->c])}[closet(x)]
-          ++ {(w',g[x->a])}[closet(x)]
-          ++ {(w',g[x->b])}[closet(x)]
-          ++ {(w',g[x->c])}[closet(x)])[◊guilty(x)]
+       = (   {(w,g[x->a]), (w',g[x->a])}[closet(x)]
+          ++ {(w,g[x->b]), (w',g[x->b])}[closet(x)]
+          ++ {(w,g[x->c]), (w',g[x->c])}[closet(x)]
+                                                    )[◊guilty(x)]

-- only possibilities in which x is in the closet survive
-- the first update
@@ -437,12 +435,9 @@ Now we consider the second half:

{(w,g), (w',g)}[∃x(closet(x) & ◊guilty(x))]

-       =    {(w,g[x->a])}[closet(x)][◊guilty(x)]
-         ++ {(w,g[x->b])}[closet(x)][◊guilty(x)]
-         ++ {(w,g[x->c])}[closet(x)][◊guilty(x)]
-         ++ {(w',g[x->a])}[closet(x)][◊guilty(x)]
-         ++ {(w',g[x->b])}[closet(x)][◊guilty(x)]
-         ++ {(w',g[x->c])}[closet(x)][◊guilty(x)]
+       =    {(w,g[x->a]), (w',g[x->a])}[closet(x)][◊guilty(x)]
+         ++ {(w,g[x->b]), (w',g[x->b])}[closet(x)][◊guilty(x)]
+         ++ {(w,g[x->c]), (w',g[x->c])}[closet(x)][◊guilty(x)]

-- filter out possibilities in which x is not in the closet
-- and filter out possibilities in which x is not guilty
@@ -451,10 +446,10 @@ Now we consider the second half:

= {(w',g[x->c])}

-The result is different.  Fewer possibilities remain.  We have one of
-the possible worlds (w is ruled out), and we have ruled out possible
-discourses (x cannot refer to Alice).  So the second formula is more
-informative.
+The result is different.  Fewer possibilities remain.  We have
+eliminated one of the possible worlds (w is ruled out), and we have
+eliminated one of the possible discourses (x cannot refer to Alice).
+So the second formula is more informative.

One of main conclusions of GSV is that in the presence of modality,
the hallmark of dynamic treatments--that existentials bind outside of