index b906639..8cca9e3 100644 (file)
@@ -109,7 +109,7 @@ Anyway, using record types, we might define the tree zipper interface like so:
;;
-->

-The following function takes an 'a tree and returns an 'a zipper focused on its root:
+The following function takes an `'a tree` and returns an `'a zipper` focused on its root:

let new_zipper (t : 'a tree) : 'a zipper =
{level = Root; filler = t}
@@ -255,7 +255,7 @@ It's possible to build cooperative threads without using those tools, however. S
{left = {left = {leaf=1}, right = {leaf=2}}, right = {leaf=3}} )
true

-We're going to think about the underlying principles to this execution pattern, and instead learn how to implement it from scratch---without necessarily having zippers to rely on.
+We're going to think about the underlying principles to this execution pattern, and instead learn how to implement it from scratch---without necessarily having zippers or dedicated native syntax to rely on.

##Exceptions and Aborts##
@@ -316,9 +316,10 @@ the effect is for the program to immediately stop. That's not exactly true. You

# let foo x =
try
-               if x = 1 then 10
+               (if x = 1 then 10
else if x = 2 then raise (Failure "two")
else raise (Failure "three")
+                       ) + 100
with Failure "two" -> 20
;;
val foo : int -> int = <fun>
@@ -329,7 +330,7 @@ the effect is for the program to immediately stop. That's not exactly true. You
# foo 3;;
Exception: Failure "three".

-Notice what happens here. If we call `foo 1`, then the code between `try` and `with` evaluates to `10`, with no exceptions being raised. That then is what the entire `try ... with ...` block evaluates to; and so too what `foo 1` evaluates to. If we call `foo 2`, then the code between `try` and `with` raises an exception `Failure "two"`. The pattern in the `with` clause matches that exception, so we get instead `20`. If we call `foo 3`, we again raise an exception. This exception isn't matched by the `with` block, so it percolates up to the top of the program, and then the program immediately stops.
+Notice what happens here. If we call `foo 1`, then the code between `try` and `with` evaluates to `110`, with no exceptions being raised. That then is what the entire `try ... with ...` block evaluates to; and so too what `foo 1` evaluates to. If we call `foo 2`, then the code between `try` and `with` raises an exception `Failure "two"`. The pattern in the `with` clause matches that exception, so we get instead `20`. If we call `foo 3`, we again raise an exception. This exception isn't matched by the `with` block, so it percolates up to the top of the program, and then the program immediately stops.

So what I should have said is that when you evaluate the expression:

@@ -337,13 +338,34 @@ So what I should have said is that when you evaluate the expression:

*and that exception is never caught*, then the effect is for the program to immediately stop.

-Of course, it's possible to handle errors in other ways too. There's no reason why the implementation of `List.nth` *had* to do things this way. They might instead have returned `Some a` when the list had an nth member `a`, and `None` when it does not. But it's pedagogically useful for us to think about this pattern now.
+Trivia: what's the type of the `raise (Failure "two")` in:
+
+       if x = 1 then 10
+       else raise (Failure "two")
+
+What's its type in:
+
+       if x = 1 then "ten"
+       else raise (Failure "two")
+
+So now what do you expect the type of this to be:
+
+       fun x -> raise (Failure "two")
+
+
+       (fun x -> raise (Failure "two") : 'a -> 'a)
+
+Remind you of anything we discussed earlier? /Trivia.
+
+Of course, it's possible to handle errors in other ways too. There's no reason why the implementation of `List.nth` *had* to raise an exception. They might instead have returned `Some a` when the list had an nth member `a`, and `None` when it does not. But it's pedagogically useful for us to think about the exception-raising pattern now.

When an exception is raised, it percolates up through the code that called it, until it finds a surrounding `try ... with ...` that matches it. That might not be the first `try ... with ...` that it encounters. For example:

# try
try
-               raise (Failure "blah")
+               (raise (Failure "blah")
+                       ) + 100
with Failure "fooey" -> 10
with Failure "blah" -> 20;;
- : int = 20
@@ -352,40 +374,43 @@ The matching `try ... with ...` block need not *lexically surround* the site whe

# let foo b x =
try
-               b x
+               (b x
+                       ) + 100
with Failure "blah" -> 20
in let bar x =
raise (Failure "blah")
in foo bar 0;;
- : int = 20

-Here we call `foo bar 0`, and `foo` in turn calls `bar 0`, and `bar` raises the exception. Since there's no matching `try ... with ...` block in `bar`, we percolate back up the history of *who called this function?* and find a matching `try ... with ...` block in `foo`. This catches the error and so then the `try ... with ...` block in `foo` that called `bar` in the first place will evaluate to `20`.
+Here we call `foo bar 0`, and `foo` in turn calls `bar 0`, and `bar` raises the exception. Since there's no matching `try ... with ...` block in `bar`, we percolate back up the history of who called that function, and we find a matching `try ... with ...` block in `foo`. This catches the error and so then the `try ... with ...` block in `foo` (the code that called `bar` in the first place) will evaluate to `20`.

OK, now this exception-handling apparatus does exemplify the second execution pattern we want to focus on. But it may bring it into clearer focus if we simplify the pattern even more. Imagine we could write code like this instead:

# let foo x =
-           try
+           try begin
(if x = 1 then 10
-               else abort 20) + 1
+               else abort 20
+                       ) + 100
end
;;

-then if we called `foo 1`, we'd get the result `11`. If we called `foo 2`, on the other hand, we'd get `20` (note, not `21`). This exemplifies the same interesting "jump out of this part of the code" behavior that the `try ... raise ... with ...` code does, but without the details of matching which exception was raised, and handling the exception to produce a new result.
+then if we called `foo 1`, we'd get the result `110`. If we called `foo 2`, on the other hand, we'd get `20` (note, not `120`). This exemplifies the same interesting "jump out of this part of the code" behavior that the `try ... raise ... with ...` code does, but without the details of matching which exception was raised, and handling the exception to produce a new result.

-Many programming languages have this simplified exceution pattern, either instead of or alongside a `try ... with ...`-like pattern. In Lua and many other languages, `abort` is instead called `return`. The preceding example would be written:
+Many programming languages have this simplified exceution pattern, either instead of or alongside a `try ... with ...`-like pattern. In Lua and many other languages, `abort` is instead called `return`. In Lua, the preceding example would be written:

> function foo(x)
local value
if (x == 1) then
value = 10
else
-               return 20
+               return 20         -- abort early
end
-           return value + 1
+           return value + 100    -- in Lua, a function's normal value
+                                 -- must always also be explicitly returned
end

> return foo(1)
-       11
+       110

> return foo(2)
20
@@ -399,34 +424,188 @@ In both of these patterns, we need to have some way to take a snapshot of where
A more general way to think about these snapshots is to think of the code we're taking a snapshot of as a *function.* For example, in this code:

let foo x =
-           try
+           try begin
(if x = 1 then 10
-               else abort 20) + 1
+               else abort 20
+                       ) + 100
end
in (foo 2) + 1;;

we can imagine a box:

let foo x =
-       +---------------------------+
-       |   try                     |
-       |       (if x = 1 then 10   |
-       |       else abort 20) + 1  |
-       |   end                     |
-       +---------------------------+
-       in (foo 2) + 1;;
-
-and as we're about to enter the box, we want to take a snapshot of the code *outside* the box. If we decide to abort, we'd be aborting to that snapshotted code.
+       +---try begin----------------+
+       |       (if x = 1 then 10    |
+       |       else abort 20        |
+       |       ) + 100              |
+       +---end----------------------+
+       in (foo 2) + 1000;;
+
+and as we're about to enter the box, we want to take a snapshot of the code *outside* the box. If we decide to abort, we'd be aborting *to* that snapshotted code.
+
+
+What would a "snapshot of the code outside the box" look like? Well, let's rearrange the code somewhat. It should be equivalent to this:
+
+       let x = 2
+       in let foo_result =
+       +---try begin----------------+
+       |       (if x = 1 then 10    |
+       |       else abort 20        |
+       |       ) + 100              |
+       +---end----------------------+
+       in (foo_result) + 1000;;
+
+and we can think of the code starting with `let foo_result = ...` as a function, with the box being its parameter, like this:
+
+       fun box ->
+               let foo_result = box
+               in (foo_result) + 1000
+
+That function is our "snapshot". Normally what happens is that code *inside* the box delivers up a value, and that value gets supplied as an argument to the snapshot-function just described. That is, our code is essentially working like this:
+
+       let x = 2
+       in let snapshot = fun box ->
+               let foo_result = box
+               in (foo_result) + 1000
+       in let value =
+               (if x = 1 then 10
+               else ... (* we'll come back to this part *)
+               ) + 100
+       in shapshot value;;
+
+But now how should the `abort 20` part, that we ellided here, work? What should happen when we try to evaluate that?
+
+Well, that's when we use the snapshot code in an unusual way. If we encounter an `abort 20`, we should abandon the code we're currently executing, and instead just supply `20` to the snapshot we saved when we entered the box. That is, something like this:
+
+       let x = 2
+       in let snapshot = fun box ->
+               let foo_result = box
+               in (foo_result) + 1000
+       in let value =
+               (if x = 1 then 10
+               else snapshot 20
+               ) + 100
+       in shapshot value;;
+
+Except that isn't quite right, yet---in this fragment, after the `snapshot 20` code is finished, we'd pick up again inside `let value = (...) + 100 in snapshot value`. That's not what we want. We don't want to pick up again there. We want instead to do this:
+
+       let x = 2
+       in let snapshot = fun box ->
+               let foo_result = box
+               in (foo_result) + 1000
+       in let value =
+               (if x = 1 then 10
+               else snapshot 20 THEN STOP
+               ) + 100
+       in shapshot value;;
+
+We can get that by some further rearranging of the code:
+
+       let x = 2
+       in let snapshot = fun box ->
+               let foo_result = box
+               in (foo_result) + 1000
+       in let continue_normally = fun from_value ->
+               let value = from_value + 100
+               in snapshot value
+       in
+               if x = 1 then continue_normally 10
+               else snapshot 20;;
+
+And this is indeed what is happening, at a fundamental level, when you use an expression like `abort 20`.

<!--
# #require "delimcc";;
# open Delimcc;;
# let reset body = let p = new_prompt () in push_prompt p (body p);;
-val reset : ('a Delimcc.prompt -> unit -> 'a) -> 'a = <fun>
-# let foo x = reset(fun p () -> (shift p (fun k -> if x = 1 then k 10 else 20)) + 1) in (foo 1) + 100;;
-- : int = 111
-# let foo x = reset(fun p () -> (shift p (fun k -> if x = 1 then k 10 else 20)) + 1) in (foo 2) + 100;;
-- : int = 120
+# let test_cps x =
+         let snapshot = fun box ->
+                 let foo_result = box
+                 in (foo_result) + 1000
+         in let continue_normally = fun from_value ->
+                 let value = from_value + 100
+                 in snapshot value
+         in if x = 1 then continue_normally 10
+         else snapshot 20;;
+
+       let foo x =
+       +===try begin================+
+       |       (if x = 1 then 10    |
+       |       else abort 20        |
+       |       ) + 100              |
+       +===end======================+
+       in (foo 2) + 1000;;
+
+# let test_shift x =
+       let foo x = reset(fun p () ->
+               (shift p (fun k ->
+                       if x = 1 then k 10 else 20)
+               ) + 100)
+       in foo z + 1000;;
+
+# test_cps 1;;
+- : int = 1110
+# test_shift 1;;
+- : int = 1110
+# test_cps 2;;
+- : int = 1020
+# test_shift 2;;
+- : int = 1020
-->

+A similar kind of "snapshotting" lets coroutines keep track of where they left off, so that they can start up again at that same place.
+
+##Continuations, finally##
+
+These snapshots are called **continuations** because they represent how the computation will "continue" once some target code (in our example, the code in the box) delivers up a value.
+
+You can think of them as functions that represent "how the rest of the computation proposes to continue." Except that, once we're able to get our hands on those functions, we can do exotic and unwholesome things with them. Like use them to suspend and resume a thread. Or to abort from deep inside a sub-computation: one function might pass the command to abort *it* to a subfunction, so that the subfunction has the power to jump directly to the outside caller. Or a function might *return* its continuation function to the outside caller, giving *the outside caller* the ability to "abort" the function (the function that has already returned its value---so what should happen then?) Or we may call the same continuation function *multiple times* (what should happen then?). All of these weird and wonderful possibilities await us.
+
+The key idea behind working with continuations is that we're *inverting control*. In the fragment above, the code `(if x = 1 then ... else snapshot 20) + 100`---which is written so as to supply a value to the outside context that we snapshotted---itself *makes non-trivial use of* that snapshot. So it has to be able to refer to that snapshot; the snapshot has to somehow be available to our inside-the-box code as an *argument* or bound variable. That is: the code that is *written* like it's supplying an argument to the outside context is instead *getting that context as its own argument*. He who is written as value-supplying slave is instead become the outer context's master.
+
+In fact you've already seen this several times this semester---recall how in our implementation of pairs in the untyped lambda-calculus, the handler who wanted to use the pair's components had *in the first place to be supplied to the pair as an argument*. So the exotica from the end of the seminar was already on the scene in some of our earliest steps. Recall also what we did with v2 and v5 lists. Version 5 lists were the ones that let us abort a fold early:
+go back and re-read the material on "Aborting a Search Through a List" in [[Week4]].
+
+This inversion of control should also remind you of Montague's treatment of subject terms in ["The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English"](http://www.blackwellpublishing.com/content/BPL_Images/Content_store/Sample_chapter/0631215417%5CPortner.pdf) (PTQ).
+
+A naive semantics for atomic sentences will say the subject term is of type `e`, and the predicate of type `e -> t`, and that the subject provides an argument to the function expressed by the predicate.
+
+Monatague proposed we instead take subject terms to be of type `(e -> t) -> t`, and that now it'd be the predicate (still of type `e -> t`) that provides an argument to the function expressed by the subject.
+
+If all the subject did then was supply an `e` to the `e -> t` it receives as an argument, we wouldn't have gained anything we weren't already able to do. But of course, there are other things the subject can do with the `e -> t` it receives as an argument. For instance, it can check whether anything in the domain satisfies that `e -> t`; or whether most things do; and so on.
+
+This inversion of who is the argument and who is the function receiving the argument is paradigmatic of working with continuations.
+
+Continuations come in many varieties. There are **undelimited continuations**, expressed in Scheme via `(call/cc (lambda (k) ...))` or the shorthand `(let/cc k ...)`. These capture "the entire rest of the computation." There are also **delimited continuations**, expressed in Scheme via `(reset ... (shift k ...) ...)` or `(prompt ... (control k ...) ...)` or any of several other operations. There are subtle differences between these that we won't be exploring in the seminar. Ken Shan has done amazing work exploring the relations of these operations to each other.
+
+When working with continuations, it's easiest in the first place to write them out explicitly, the way that we explicitly wrote out the `snapshot` continuation when we transformed this:
+
+       let foo x =
+           try begin
+               (if x = 1 then 10
+               else abort 20
+                       ) + 100
+           end
+       in (foo 2) + 1;;
+
+into this:
+
+       let x = 2
+       in let snapshot = fun box ->
+               let foo_result = box
+               in (foo_result) + 1000
+       in let continue_normally = fun from_value ->
+               let value = from_value + 100
+               in snapshot value
+       in
+               if x = 1 then continue_normally 10
+               else snapshot 20;;
+
+Code written in the latter form is said to be written in **explicit continuation-passing style** or CPS. Later we'll talk about algorithms that mechanically convert an entire program into CPS.
+
+There are also different kinds of "syntactic sugar" we can use to hide the continuation plumbing. Of course we'll be talking about how to manipulate continuations **with a continuation monad.** We'll also talk about a style of working with continuations where they're **mostly implicit**, but special syntax allows us to distill the implicit continuaton into a first-class value (the `k` in `(let/cc k ...)` and `(shift k ...)`.
+
+Various of the tools we've been introducing over the past weeks are inter-related. We saw coroutines implemented first with zippers; here we've talked in the abstract about their being implemented with continuations. Oleg says that "Zipper can be viewed as a delimited continuation reified as a data structure." Ken expresses the same idea in terms of a zipper being a "defunctionalized" continuation---that is, take something implemented as a function (a continuation) and implement the same thing as an inert data structure (a zipper).
+
+Mutation, delimited continuations, and monads can also be defined in terms of each other in various ways. We find these connections fascinating but the seminar won't be able to explore them very far.