gsv
[lambda.git] / topics / week9_state_monad_tutorial.mdwn
1 This walks through most of [A State Monad Tutorial](http://strabismicgobbledygook.wordpress.com/2010/03/06/a-state-monad-tutorial/), which is addressed to a Haskell-using audience. But we convert it to OCaml. See our page on [[comparing OCaml and Haskell|/rosetta2]].
2
3 Some of what we do here will make use of our monad library for OCaml. See:
4
5 * [[Installing and Using the Juli8 Libraries|/juli8]]
6 * [[Using the OCaml Monad library|/topics/week9_using_the_monad_library]]
7
8 As we discussed in [[week9]] TODO LINK, a State monad is implemented with the type:
9
10     store -> ('a * store)
11
12 It's common practice to encapsulate this in some way, so that the interpreter knows the difference between arbitrary functions from a `blah` to a pair of something and a `blah` and the values that you've specially designated as being State monadic values.
13
14 The most lightweight way encapsulate it would be just to add a data constructor to the type. In the same way that the `'a option` type has the `None` and `Some` data constructors, we give our `'a state` type a `State` data constructor:
15
16     (* we assume that the store type has already been declared *)
17     type 'a state = State of (store -> ('a * store))
18
19 Then a function expecting an `'a state` will look for a value with the structure `State ...` rather than just one with the structure `...`.
20
21 To take a `State (s -> (a,s))` and get at the `s -> (a,s)` it wraps, you use the same techniques you use to take an `Some int` and get at the `int` it wraps:
22
23     let xx = State (fun s -> (1, s)) in
24     let State unwrapped_xx = xx in
25     ...
26
27 or:
28
29     let xx = State (fun s -> (1, s)) in
30     match xx with
31       | State unwrapped_xx -> ...
32     
33 There are two heavierweight ways to encapsulate the type of the State monad. One is used by our [[monad library]] TODO LINK --- the type is hidden from the outside user, and only gets exposed by the `run` function. But the result of `run xx` is not itself recognized as a monadic value any longer. You can't replace `xx` in:
34
35     SomeMonad.(xx >>= ...)
36
37 with `run xx`. So you should only apply `run` when you've finished building up a monadic value. (That's why it's called `run`.)
38
39 Of course you can do this:
40
41     let xx = SomeMonad.(...) in
42     let intermediate_result = SomeMonad.run xx 0 in
43     let yy = SomeMonad.(xx >>= ...) in
44     let final_result = SomeMonad.run yy 0 in
45     ...
46
47 The other heavyweight way to encapsulate the type of a monad is to use records. See [here](/translating_between_OCaml_Scheme_and_Haskell) and [here](/coroutines_and_aborts/) for some introduction to these. TODO LINKS We don't use this design in our OCaml monad library, but the Haskell monad libraries do, and it would be good for you to get acquainted with it so that you can see how to ignore it when you come across it in Haskell-based literature. (Or you might want to learn Haskell, who knows?)
48
49 We'll briefly illustrate this technique in OCaml code, for uniformity. See the [translation page](/translating_between_OCaml_Scheme_and_Haskell) TODO LINKS about how this looks in Haskell.
50
51 To use the record technique, instead of saying;
52
53     type 'a state = State of (store -> ('a * store))
54
55 you'd say:
56
57     type 'a state = { state : store -> ('a * store) }
58
59 and instead of saying:
60
61     let xx = State (fun s -> (1, s)) in
62     let State unwrapped_xx = xx in
63     ...
64
65 you'd say:
66
67     let xx = { state = fun s -> (1, s) } in
68     let unwrapped_xx = xx.state in
69     ...
70
71 That's basically it. As with the other two techniques, the type of `xx` is not the same as `store -> ('a * store)`, but the relevant code will know how to convert between them.
72
73 The main benefit of these techniques is that it gives you better type-checking: it makes sure that you're only using your monadic values in the hygenic ways you're supposed to. Perhaps you don't care about that. Well, then, if you want to write all your own monadic code, you can proceed as you like. If you ever want to use other people's code, though, or read papers or web posts about monads, you will encounter one or more of these techniques, and so you need to get comfortable enough with them not to let them confuse you.
74
75 OK, back to our walk-through of "A State Monad Tutorial". What shall we use for a store? Instead of a plain `int`, let's suppose our store is a structure of two values: a running total, and a count of how many times the store has been modified. We'll implement this with a record. Hence:
76
77     type store' = { total : int; modifications: int }
78
79 State monads employing this store will then have *three* salient values at any point in the computation: the `total` and `modifications` field in the store, and also the `'a` payload that is currently wrapped in the monadic box.
80
81 Here's a monadic value that encodes the operation of incrementing the store's `total` and wrapping the value that was the former `total`:
82
83     let increment_store : store' -> (int * store') = fun s ->
84       let value = s.total in
85       let s' = { total = succ s.total; modifications = succ s.modifications } in
86       (value, s')
87
88 If we wanted to work with one of the encapsulation techniques described above, we'd have to proceed a bit differently. Here is how to do it with the first, lightweight technique:
89
90     let increment_store' : 'a state = State (fun s ->
91       let value = s.total in
92       let s' = { total = succ s.total; modifications = succ s.modifications } in
93       (value, s'))
94
95
96 Here is how you'd have to do it using our OCaml/Juli8 monad library:
97
98     (* have Juli8 loaded, as explained elsewhere *)
99     # module S = Monad.State(struct type store = store' end);;
100     # let increment_store'' : 'a S.t =
101         S.(get >>= fun cur ->
102              let value = cur.total in
103              let s' = { total = succ cur.total; modifications = succ cur.modifications } in
104              put s' >> mid value);;
105
106 Let's try it out:
107
108     # let s0 = { total = 42; modifications = 3 };;
109     # increment_store s0;;
110     - : int * store' = (42, {total = 43; modifications = 4})
111
112 Or if you used the OCaml/Juli8 monad library:
113
114     # S.run increment_store'' s0;;
115     - : int * S.store = (42, {total = 43; modifications = 4})
116
117 Great!
118
119 Can you write a monadic value that instead of incrementing each of the `total` and `modifications` fields in the store, doubles the `total` field and increments the `modifications` field?
120
121 What about a value that increments each of `total` and `modifications` twice? Well, you could custom-write that, as with the previous question. But we already have the tools to express it easily, using our existing `increment_store` value:
122
123     increment_store >>= fun value -> increment_store >> mid value
124
125 That ensures that the value we get at the end is the value returned by the first application of `increment_store`, that is, the contents of the `total` field in the store before we started modifying the store at all.
126
127 You should start to see here how chaining monadic values together gives us a kind of programming language. Of course, it's a cumbersome programming language. It'd be much easier to write, directly in OCaml:
128
129     let value = s0.total
130     in (value, { total = s0.total + 2; modifications = s0.modifications + 2})
131
132 or, using pattern-matching on the record (you don't have to specify every field in the record):
133
134     let { total = value; _ } = s0
135     in (value, { total = s0.total + 2; modifications = s0.modifications + 2})
136
137 But **the point of learning how to do this monadically** is that (1) monads show us how to embed more sophisticated programming techniques, such as imperative state and continuations, into frameworks that don't natively possess them (such as the set-theoretic metalanguage of Groenendijk, Stokhof and Veltman's paper); (2) becoming familiar with monads will enable you to see patterns you'd otherwise miss, and implement some seemingly complex computations using the same simple patterns (same-fringe is an example); and finally, of course (3) monads are delicious.
138
139 Keep in mind that the final result of a `mbind` chain doesn't have to be the same type as the starting value:
140
141     increment_store >>= fun value -> increment_store >> mid (string_of_int value)
142
143 Or:
144
145     mid 1 >> mid "blah"
146
147 The store keeps the same type throughout the computation, but the type of the wrapped value can change.
148
149 What are the special-purpose operations that the `Monad.State` module defines for us?
150
151 *    `get` is a monadic value that passes through the existing store unchanged, and also wraps that same store as its boxed payload. You use it like this:
152
153         ... >>= fun _ -> get >>= fun cur -> ... here we can use cur ...
154
155     As we've said, that's equivalent to:
156
157         ... >> get >>= fun cur -> ...
158
159     You can also get the current store at the start of the computation:
160
161         get >> = fun cur -> ...
162
163 *    `gets selector` is like `get`, but it additionally applies the `selector` function to the store before depositing it in the box. If your store is structured, you can use this to only extract a piece of the structure:
164
165         ... >> gets (fun cur -> cur.total) >>= fun total -> ...
166
167     For more complex structured stores, consider using the `Monad.Ref` variant of the State monad in the OCaml library.
168
169 *    `put new_store` replaces the existing store with `new_store`. Use it like this:
170
171         ... >> put new_store >> fun () -> ...
172
173     As that code snippet suggests, the boxed payload after the application of `modify new_store` is just `()`. If you want to preserve the existing payload but replace the store, do this:
174
175         ... >>= fun value -> put new_store >> mid value >>= ...
176
177 *    Finally, `modify modifier` applies `modifier` to whatever the existing store is, and substitutes that as the new store. As with `put`, the boxed payload afterwards is `()`.
178
179     <!--
180     Haskell calls this operation `modify`. We've called it `puts` because it seems to fit naturally with the convention of `get` vs `gets`. (See also `ask` vs `asks` in `Monad.Reader`, which are also the names used in Haskell.)
181     -->
182
183 Here's an example from "A State Monad Tutorial":
184
185     increment_store >> get >>= fun cur ->
186         State (fun s -> ((), { total = s.total / 2; modifications = succ s.modifications })) >>
187         increment_store >> mid cur.total
188
189 Or, as you'd have to write it using our OCaml monad library:
190
191     increment_store'' >> get >>= fun cur ->
192         put { total = cur.total / 2; modifications = succ cur.modifications } >>
193         increment_store'' >> mid cur.total
194
195
196 The last topic covered in "A State Monad Tutorial" is the use of do-notation to work with monads in Haskell. We discuss that on our [translation page](/translating_between_OCaml_Scheme_and_Haskell).
197
198